语
指南的依据是大数据，从统计学角度看，发生偏奇的可能性微小概率事件；在临床工作中应用指南进行诊疗活动正确的概率更高。做正确的事，避免不必要的纠纷。
个人经验与多位专家意见、经验还是有差距的
打官司时的依据是诊疗常规，指南是诊疗常规的一部分。指南有可靠程度的分别，个人经验通常可靠程度最低。假如有冲突，采用可靠性更高的方法更合理。
指南更具有权威性和指导性
二者要有机结合！一定不能突破指南！是保护我们医生的保险绳！
指南有法律依据，可以保护自己
指南的依据是大数据，从统计学角度看，发生偏奇的可能性微小概率事件；在临床工作中应用指南进行诊疗活动正确的概率更高。做正确的事，避免不必要的纠纷。
bi mian bei kan
指南是针对一般的病例类型得出的大多数人的证据，对于常见病、多发病，指南作用强大，可以少犯错误。
大的治疗原则应该依据指南！
指南是大数据研究出来的循证医学，不能用所谓个例或者其他来替代它。更可能是病情把握不准确。
指南是针对特殊的病例类型得出的大多数人的证据，对于常见病、多发病，指南作用强大，至少可以少犯错误。
大多数类似情况，都属于对指南理解不深入，或者对病情把握不准确。
只有自身的理论水平、实践能力高于指南，才有资格评价指南的合理与不合理。否则，指南还是学习、提高的捷径。更何况，在水平不够的情况下，指南能够指导医生少犯错误。
以指南为基础，毕竟指南是根据众多临床经验得出，即使个体化治疗也该遵循指南原则
首先应该是以指南为基础，前提。因为指南是专家共同的智慧结晶，有循证的依据。但是，指南中也会有例外，这个例外就是个体差异。因此，应该是在遵循指南的前提下，根据个体进行诊疗。但不能与指南提出的原则相反。
以指南为原则，根据进行个体化的调整是可以的。治疗当然应该个体化。
经验积累，
首先，必须遵守指南，指南具有大样本临床数据，用数据说话，科学，经验带有个人唯心主义，如果每个医生都根据个人的经验来，那么就会有一部分人被庸医所害。 其次，不排除指南有不周到的地方，有某些个别案例也超出指南的范围，但是前提还是需要再遵守指南的前提下进行，若是超过指南的范畴，可以通过多个医生共同探讨的方式解决
相对来讲，在大部分疾病层面上，指南应该是遵循的，经验应该说在少见病方面可以参考
个体化
指南是给全球或者全国的人看的，具体到一个人，还是应该因人而异，不可一概而论
实践是理论的来源，理论是实践的总结。 新人先学习理论，然后指导实践。老人在实践中不断总结新的经验变成理论。 没有经验先遵循理论。实践之中具体问题具体分析，经过验证才知道结果如何。 从唯物论讲实践第一，从安全讲理论第一。
应尊重客观的基础上参照指南
实践出真知
请问指南从什么中得来的？指南是说一般化，实际临床中每个患者情况都不一样，应该互补。
没有经验，就没有指南。指南是根据经验得出的，所以不能把经验和指南分开。
学习指南，倾向经验。
尽信书则不如无书，指南也不能全信，要有自己的判断
二者应该是各半的关系吧，这边分数少了帮忙拉一下票
指南是方向，经验是对复杂个体的诊疗过程中的“现实指南”，如同实践是检验真理的唯一标准。
不管是指南还是经验，都应该以病人的知情授权为准，如果只在指南和经验中选择，我想说指南常常是孤立的，病人的病情是综合的，我会以指南为参考，根据经验制定诊疗方案。
指南是经验的集合，有很强的指导意义，比较保险；而经验包含个人的领悟和感觉。我倾向于用指南来规范经验。二者不矛盾。
应该以指南为蓝本，结合经验处理
这种情况下，经验肯定不是个案，而是在自己这个工作环境中更容易发生的情况的积累，所以经验可能较指南更适合。
相信经验，因为安全第一。不能冒险。
必须是经验
相信经验
做人难，做好人更难，做医生是难上加难
经验才是王道