导
语
语
在肿瘤免疫研究领域，探索生物标志物一直是重中之重，科学家们一直希望找到更多的、更合适的预测肿瘤免疫治疗疗效的生物标志物，以帮助临床决策。程序性细胞死亡蛋白-1配体（PD-L1）和肿瘤突变负荷（TMB）是目前较常使用、较为公认的肿瘤免疫治疗的生物标志物。但是目前越来越多的研究发现，部分PD-L1阴性的患者也可在肿瘤免疫治疗中取得获益，而且PD-L1具有较强的异质性和动态性，穿刺部位不同得到的PD-L1结果可能不同，而且它还会随治疗发生变化。TMB的稳定性稍高，但是检测样本的选择、不同大小的测序Panel设定等都会影响TMB检测结果，而且单纯地TMB并不能解决所有的问题，例如对于炎性肿瘤和非炎性肿瘤都有TMB值高的情况，但是非炎性肿瘤的免疫治疗效果却并不好。既然两个标志物单用都存在或多或少的问题，那么，您认为PD-L1是否可以跟TMB一起协同预测肿瘤免疫治疗的疗效？请做出您的选择，说出您的看法！
可以协同预测
不可以协同预测
在Checkmate 026研究中，PD-L1阳性而且是高TMB的亚组患者的有效率高达75%，并且PFS的获益对比化疗是最大的，这说明PD-L1表达联合TMB可能起到协同预测的作用。
在2017ESMO会议上发表了一项基于OAK研究的biomarkers研究结果，在该研究的亚组分析中，如果联合PD-L1免疫组化检测和bTMB水平进行检测（PD-L1高表达，TMB高水平）患者生存分析得到了非常低的HR值，与Checkmate 026结果相似。所以该研究也证明，如果联合PD-L1和TMB检测可能起到协同作用。
在2017ESMO会议上发表了一项基于OAK研究的biomarkers研究结果，在该研究的亚组分析中，如果联合PD-L1免疫组化检测和bTMB水平进行检测（PD-L1高表达，TMB高水平）患者生存分析得到了非常低的HR值，与Checkmate 026结果相似。所以该研究也证明，如果联合PD-L1和TMB检测可能起到协同作用。
TMB与PD-L1表达不相关或弱相关，PD-L1高表达与高TMB并不是同一类人群。
CheckMate 227证实了高TMB和PD-L1阳性患者，相比化疗明显改善了患者的PFS（1年PFS率分别为42%和16%，HR 0.62，95% CI=0.44-0.88）。但是跟高TMB+PD-L1阴性亚组相比没有任何的提高（免疫联合治疗与化疗的1年PFS率分别为45%和8%，HR 0.48，95% CI=0.27-0.85）。
在另一个CheckMate 568研究中，也可以看到同样的结果。仅TMB高患者的ORR超过40%，高TMB同时PD-L1阳性患者的ORR为42%，没有明显提升患者ORR，同样地，高TMB同时PD-L1阴性患者的ORR为47%，相比高TMB同时PD-L1阳性患者而言，不但没有降低ORR，反而数值更高。
所以说，PD-L1和TMB单独来看，都有疗效的预测价值，但是放在一起的时候，就目前研究而言，并没有产生协同效应。
CheckMate 227证实了高TMB和PD-L1阳性患者，相比化疗明显改善了患者的PFS（1年PFS率分别为42%和16%，HR 0.62，95% CI=0.44-0.88）。但是跟高TMB+PD-L1阴性亚组相比没有任何的提高（免疫联合治疗与化疗的1年PFS率分别为45%和8%，HR 0.48，95% CI=0.27-0.85）。
在另一个CheckMate 568研究中，也可以看到同样的结果。仅TMB高患者的ORR超过40%，高TMB同时PD-L1阳性患者的ORR为42%，没有明显提升患者ORR，同样地，高TMB同时PD-L1阴性患者的ORR为47%，相比高TMB同时PD-L1阳性患者而言，不但没有降低ORR，反而数值更高。
所以说，PD-L1和TMB单独来看，都有疗效的预测价值，但是放在一起的时候，就目前研究而言，并没有产生协同效应。
7人 (21%)
25人 (79%)
2人评论
2人评论
